logo

Крах «коммерсантов»

Для дольщиков «Журавлей» забрезжила надежда на спасение

Автор: Георгий Кизельгур

1 ноября Советский районный суд г. Самары отказал Владиславу РУСЕЦКОМУ (на фото) в иске к ООО «Юниверс-Строй» (Ю-С). Ушлый «коммерсант» не давал покоя дольщикам ЖК «Журавли», намереваясь сломать им квартиры с превращением в нежилое пространство. На очереди - отказ в аналогичном требовании «коммерсанта» Людмилы ПОПОВОЙ. Ее супруг, экс-банкир Анатолий ПОПОВ, видимо, в связке с осужденным за мошенничество основателем ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Владимиром МАТВЕЕВЫМ мог выступать инициатором схемы шантажа жильцов и добросовестного застройщика.

«Пошел вон» в деталях

В рамках дела №2-8/2023 Русецкий изначально требовал от Ю-С, как нового застройщика «Журавлей», передать ему отсутствующее в проекте нежилое помещение площадью 227 кв. м на первом этаже ЖК. Позднее ушлый «коммерсант» уточнил иск, попросив Ю-С привести давно заселенные площади в «Журавлях» в соответствие с договоренностями Русецкого с обанкроченным «Эл-Грандом», после чего передать истцу (см. «Хронограф» №33 (898) от 16.10.23). По факту удовлетворение такого требования грозило разрушением минимум трех квартир с выселением жильцов на улицу. Вместо жилых помещений должно было быть образовано нежилое пространство для Русецкого (см. «Хронограф» №30 (895) от 25.09.23). А жильцы не смогли бы бороться из-за искусственно созданного бесправия: регистрации их квартир в ЕГРН мешает наличие там записи десятилетней давности о собственности Русецкого на «воздушный замок».

В итоге в притязаниях на несуществующий объект Русецкому было отказано. Во внимание было принято отсутствие затребованного в натуре объекта в проекте банкрота «Эл-Гранда» на дату заключения договора долевого строительства (ДДС) с фирмой ООО «Периметр-Р», директором которой являлся Русецкий (в июне 2008 г.). «Функциональное назначение (помещения, прописанного в ДДС. - Прим. ред.) не соответствовало проекту «Эл-Гранда»; в площадь включена лестница, являющаяся общедомовым имуществом», - говорится в сводном заключении ГУП «ЦГПЭ», выполненном в 2007 г.

Также суд учел заключение экспертизы, установившей нереальность переделки квартир в офис для Русецкого при ныне действующих строительных нормах и правилах. Экспертиза была проведена в рамках коллективного иска дольщиков «Журавлей» к «коммерсантам», ее выводы никем не опровергнуты. «В настоящее время образовать помещение с кадастровым номером 63:01:0902003:1640 невозможно, - сообщается в судебном решении. - Невозможность образования требуемого нежилого помещения исключает возможность удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, иначе это повлечет нарушение принципа исполнимости судебного акта». Новую экспертизу Русецкому, согласно принципу преюдиции, провести не позволили.

Еще один важный момент - неоплата Русецким уступки ему «Периметром-Р» права требования к «Эл-Гранду» по ДДС за 5,2 млн р. в январе 2013 г. Следов денег в отчетности фирмы, ликвидированной в 2018 г., найдено не было. Ответ, что деньги на расчетный счет «Периметра-Р» от Русецкого в 2013 г. не поступали, дали и в банке. Дополнительно суд указал, что договор переуступки был заключен после признания «Эл-Гранда» в августе 2012 г. банкротом, когда строительные работы фактически не велись. А согласно законодательству, физлицо, приобретшее право требования о передаче нежилого помещения после признания застройщика банкротом, уже не может просить возмещения. «Действуя с заботливостью и осмотрительностью, любой участник гражданского оборота не заключал бы подобной заведомо невыгодной сделки», - подчеркнуто в решении. Там же говорится, что передача прав требования от «Периметра-Р» к Русецкому после отказа судом во включении в реестр кредиторов «Эл-Гранда» данной фирмы «имеет признаки недобросовестного поведения, направленного на искусственное изменение подведомственности спора», который подлежит разрешению исключительно в деле о банкротстве застройщика. И то при условии трансформации имущественных требований по нежилым помещениям в денежные. При таких вводных в попытке Русецкого отхватить помещение в «Журавлях» можно усмотреть либо откровенную глупость, либо признаки ст. 159 УК РФ.

Превратности преюдиции

В этой связи странно, что Людмила Попова, как и Русецкий, дождавшись лазейки по итогам рассмотрения коллективного иска дольщиков ЖК к «коммерсантам» (см. «Хронограф» №29 (894) от 18.09.23), принялась осаждать Самарский районный суд. В рамках дела №2-3/2023 Попова намерена обязать Ю-С привести иную жилплощадь в «Журавлях» в соответствие уже ее персональному ДДС с «Эл-Грандом». Проще говоря, уничтожить еще несколько квартир.

8 ноября Самарский райсуд постановил назначить экспертизу по требованию Поповой, несмотря на отказ Советского райсуда в такой же экспертизе Русецкому на основании уже имеющихся доказательств о невозможности образования помещений для всех ушлых «коммерсантов». Не исключено, что Попова, понимая, что спекулятивная схема выкручивания рук дольщикам и Ю-С терпит крах, нашла способ мотивировать суд на столь нелогичное действие. Вероятно, она намерена оспорить и базовые положения преюдиции из ст. 61 ГПК РФ, на которые 1 ноября сослался Советский райсуд. Обстоятельства таковы, что Ю-С и дольщики не являлись стороной в судебных спорах десятилетней давности, когда Попова, Русецкий и их сателлиты «под ковром» добились внесения сведений о правах собственности на несуществующие офисы в недострое «Эл-Гранда» в ЕГРН. А значит, «коммерсанты» не освобождены от доказывания, что жильцы и добросовестный застройщик им что-то должны.

Глобальной ошибкой пожелавших нажиться «коммерсантов», как следует из решения Советского райсуда от 1 ноября, стало практически полное отсутствие инициативы по включению в реестр кредиторов «Эл-Гранда». По факту попасть в реестр пытался только «Периметр-Р», однако в январе 2012 г. ему было отказано во включении требования о передаче нежилого помещения, после чего произошла переуступка требования Русецкому. Суд четко указал на ошибочность и недобросовестность таких действий, сославшись на обязанность трансформации: «Имущественные права требования к должнику-застройщику, вытекающие из ДДС на передачу нежилых помещений, подлежат судебной защите исключительно путем предъявления и включения в реестр требований кредиторов денежных требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве». Порядок закрепляется вступившим 2 октября т. г. в силу судебным отказом в передаче новым застройщиком «облачного офиса» либо денег еще одному рьяному адепту Поповых Льву Фишману (см. «Хронограф» №23 (888) от 10.07.23).

Не на тех напали

Тем не менее «коммерсанты» решили пренебречь буквой закона и вместо выбивания долгов с похитившего деньги дольщиков и отвечающего перед кредиторами бенефициара «Эл-Гранда» Владимира Матвеева предпочли поставить его родственников себе на службу. Старт неблаговидной стратегии шантажа обманутых Матвеевым граждан, получивших долгожданные квартиры у Ю-С, видимо, мог дать главный выгодополучатель от дольщицких несчастий Анатолий Попов. Экс-банкир подрядил защищать «коммерсантов» сына Матвеева Данила Матвеева. И даже сам не преминул воспользоваться услугами этого юриста: в рамках дела №2-2526/2023, рассмотренного Ленинским райсудом г. Самары, с помощью Матвеева-младшего Попов добился возмещения своих вложений в «Эл-Гранд» от государства. Впрочем, решение было обжаловано: в бюджете лишних денег для богатея Попова явно не предусмотрено.

Для дольщиков же «Журавлей» остается проблемой, что суды, отказывая «коммерсантам» в сносе квартир ради образования офисов, не спешат погашать записи о правах Русецкого, Фишмана и Поповой на несуществующее «нежилое» в ЕГРН. Похоже, пора вновь жаловаться главному федеральному инспектору по Самарской обл. Михаилу Феоктистову (см. «Хронограф» №24 (889) от 17.07.23).

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Wiki